Page 10 of 26
Posted: Wed Sep 16, 2009 11:54 am
by AINGer
Pulsar wrote:Я собираюсь кому-то что-то утверждать? Доказывать? Я попросил конкретного ответа на конкретный вопрос. Один ответ уже прозвучал. Жду другие варианты.
Ты и сам ответил на свой же вопрос: Подтверждения словам нет.
Если условия задачи изначально не верны, то ты будешь требовать правильного ответа ?
Posted: Wed Sep 16, 2009 12:04 pm
by Pulsar
AINGer wrote: ...
Если условия задачи изначально не верны, то ты будешь требовать правильного ответа ?
НА каком основании сделаны заключения что условия задачи изначально не верны? Только из за того что вы сами не можете повторить данного? Или из за того что вам ЭТО сказали? :)
Posted: Wed Sep 16, 2009 1:36 pm
by AINGer
Pulsar wrote:AINGer wrote: ...
Если условия задачи изначально не верны, то ты будешь требовать правильного ответа ?
НА каком основании сделаны заключения что условия задачи изначально не верны? Только из за того что вы сами не можете повторить данного? Или из за того что вам ЭТО сказали? :)
Из-за того, что условия задачи должны быть корректно предоставлены.
Когда ставятся условия, то они должны быть очевидны, известны и приняты всем участниками.
Если ты вводишь неопределённую величину, какой-то факт, то он обязательно должен быть подтвержден.
На основании чего ты утверждаешь, что твой пример должен быть очевидным для всех фактом.
Ты сам проверил ? Как убедился ? Как для себя подтвердил ?
Или просто поверил на слово, только потому что тебе об этом сказали (как доверие авторитетному слову).
Posted: Wed Sep 16, 2009 1:54 pm
by Pulsar
AINGer wrote:Из-за того, что условия задачи должны быть корректно предоставлены.
Когда ставятся условия, то они должны быть очевидны, известны и приняты всем участниками.
Если ты вводишь неопределённую величину, какой-то факт, то он обязательно должен быть подтвержден.
На основании чего ты утверждаешь, что твой пример должен быть очевидным для всех фактом.
Ты сам проверил ? Как убедился ? Как для себя подтвердил ?
Или просто поверил на слово, только потому что тебе об этом сказали (как доверие авторитетному слову).
Ох и любите вы передергивать, как посмотрю...
Во первых покажите в моих словах где я утверждаю что мой пример должен быть очевидным для всех фактом?
Во вторых, как учитель математики говорю, что ваши слова по поводу неопределенной величины есть полный бред. Если я ввожу неопределенную величину то она не обязана быть подтверждена.
В третьих. Если были бы поводы сомневаться в этом, уж поверьте, не тратил бы время на столь пустые разговоры с вами.
А теперь ответьте лично вы. У вас какие поводы сомневаться в этом? Мешают шаблоны восприятия которые кто-то выставил?
Posted: Wed Sep 16, 2009 2:29 pm
by AINGer
Pulsar wrote:Ох и любите вы передергивать, как посмотрю...
Во первых покажите в моих словах где я утверждаю что мой пример должен быть очевидным для всех фактом?
Аааа … извините … значит получается противоположное что ли:
- Вы не утверждаете что ваш пример должен быть очевидным для всех фактом ?!
Учитель математики говорите … ?
В математике тем более применяются точные подтвержденные и очевидные для всех факты! Это точная наука!
Во вторых, как учитель математики говорю, что ваши слова по поводу неопределенной величины есть полный бред. Если я ввожу неопределенную величину то она не обязана быть подтверждена.
Если вы учитель математики, тогда вам тем более прямые вопросы!
Когда вы ставите задачу ученикам, то разъясняете и объясняете все условия ?
Более того, используете только проверенные данные, так ?
Потомучто условия задачи должны базироваться на принятых нормах.
Если вы вводите новую величину, то должен её обосновать, почему её нужно принять всем остальным.
А в отгдалки типа того: Утверждать, что на 5-ой планете системе Сириус живут розовые слоники. И предлагать искать ответ на вопрос: Почему они летают? - Не имеет смысла, потомучто вводные условия некорректны: не подтверждено и не обосновано само существование этих слоников.
В третьих. Если были бы поводы сомневаться в этом, уж поверьте, не тратил бы время на столь пустые разговоры с вами.
Поэтому вы не ответили на мои простые прямые вопросы ?! :
Ты сам проверил ? Как убедился ? Как для себя подтвердил ?
Или просто поверил на слово, только потому что тебе об этом сказали (как доверие авторитетному слову).
А теперь ответьте лично вы. У вас какие поводы сомневаться в этом? Мешают шаблоны восприятия которые кто-то выставил?
Я не писал ни в одном предложении, что сомневаюсь в вами написанном, я лишь просил вас подтвердить.
Что вам мешает это сделать ? Не желании признаваться, в том что для начала сами не разобрались и не убедились в приведённых вами "фактах" ?
Posted: Wed Sep 16, 2009 2:57 pm
by Pulsar
AINGer wrote:
Аааа … извините … значит получается противоположное что ли:
- Вы не утверждаете что ваш пример должен быть очевидным для всех фактом ?!
Учитель математики говорите … ?
В математике тем более применяются точные подтвержденные и очевидные для всех факты! Это точная наука!
...
Если вы учитель математики, тогда вам тем более прямые вопросы!
Когда вы ставите задачу ученикам, то разъясняете и объясняете все условия ?
Более того, используете только проверенные данные, так ?
Потомучто условия задачи должны базироваться на принятых нормах.
Если вы вводите новую величину, то должен её обосновать, почему её нужно принять всем остальным.
А в отгдалки типа того: Утверждать, что на 5-ой планете системе Сириус живут розовые слоники. И предлагать искать ответ на вопрос: Почему они летают? - Не имеет смысла, потомучто вводные условия некорректны: не подтверждено и не обосновано само существование этих слоников.
.....
Поэтому вы не ответили на мои простые прямые вопросы ?! :
Ты сам проверил ? Как убедился ? Как для себя подтвердил ?
Или просто поверил на слово, только потому что тебе об этом сказали (как доверие авторитетному слову).
.....
Я не писал ни в одном предложении, что сомневаюсь в вами написанном, я лишь просил вас подтвердить.
Что вам мешает это сделать ? Не желании признаваться, в том что для начала сами не разобрались и не убедились в приведённых вами "фактах" ?
Если вы до сих пор считаете что математика это точная наука, то мне нечего просто вам сказать :) Или вы может забыли что есть задачи с условием но не оговоренными данными? Ответом на которые является диапазон данных не обязательно в одном поле? Вы уж потрудитесь перед тем что бы что-то писать, хотя бы понять что пишете, а то получается прыжки по верхам. Хотите играть по вашим правилам? Хорошо. Вам ответить на ваш прямой вопрос? Отвечу. Этому человеку верю как себе на 100%. Данные с его слов. Но это я так понимаю вас не устраивает. Вам надо провести тритыщипицоц экспериментов что бы это вас устроило? Я не просто так писал вам про 1000 долларов. Не нравится сумма? Возьмите 5 рублей. Если вы нашли 5 рублей. И сказали мне об этом, я что буду требовать от вас того, что я мол это объясню, когда вы будете хотя бы раз 20 подряд находить 5 рублей? Это ваша позиция. И она в данном контексте абсурдна. Повторюсь, я не собираюсь ничего никому доказывать, я прошу лишь объяснения данного факта с точки зрения аинга. Не более. Я не ставлю задач. Не выдвигаю условия. Я просто привел факт. Если вы ставите под сомнение данный факт, меня это ни коим разом не волнует, потому как я в нем абсолютно уверен. Меня интересует только ваши мнения по нему. Конкретно для особо непонятливых - меня интересует как объясняется случившееся с моим знакомым с позиции прагматичной теории М. Радуги.
Posted: Wed Sep 16, 2009 3:39 pm
by AINGer
Pulsar wrote:Если вы до сих пор считаете что математика это точная наука, то мне нечего просто вам сказать :) Или вы может забыли что есть задачи с условием но не оговоренными данными? Ответом на которые является диапазон данных не обязательно в одном поле? Вы уж потрудитесь перед тем что бы что-то писать, хотя бы понять что пишете, а то получается прыжки по верхам.
Значит по вашему Математика не считается точной наукой ?
То что вы пишите – это только частности, которые не отвергают целое
Хотите играть по вашим правилам? Хорошо. Вам ответить на ваш прямой вопрос? Отвечу. Этому человеку верю как себе на 100%. Данные с его слов.
Т.е. ваша вера ему на 100% является достаточным условием для правоты сказанного. Так ?
Но это я так понимаю вас не устраивает. Вам надо провести тритыщипицоц экспериментов что бы это вас устроило?
Достаточно и одного. Даже будет достаточно подтверждения вашего примера. Есть ?
Я не просто так писал вам про 1000 долларов. Не нравится сумма? Возьмите 5 рублей. Если вы нашли 5 рублей. И сказали мне об этом, я что буду требовать от вас того, что я мол это объясню, когда вы будете хотя бы раз 20 подряд находить 5 рублей? Это ваша позиция. И она в данном контексте абсурдна.
В данном случае вы просите поверить на слово, так ?
А оппоненту остаётся только принять либо не принять, так ?
Представьте что некий учёный декларирует какое-то открытие.
Ему говорят: Подтверди свои слова. Он им в ответ: Вы что мне не верите, не доверяете ?!
А утверждать что вера на слово является подтверждением сказанного – вот такой подход однозначно абсурден.
Повторюсь, я не собираюсь ничего никому доказывать, я прошу лишь объяснения данного факта с точки зрения аинга. Не более. Я не ставлю задач. Не выдвигаю условия. Я просто привел факт. Если вы ставите под сомнение данный факт, меня это ни коим разом не волнует, потому как я в нем абсолютно уверен. Меня интересует только ваши мнения по нему. Конкретно для особо непонятливых - меня интересует как объясняется случившееся с моим знакомым с позиции прагматичной теории М. Радуги.
Не нужно никому ничего доказывать.
Нужно лишь только для начала убедиться что условия задачи (вопроса) выставлены корректно.
- Каким образом подтверждаются слова вашего человека ?
Posted: Wed Sep 16, 2009 4:45 pm
by Larissa
Был у него там один случай, который я и хочу что бы вы подвели под свою прагматическую версию :)
По-моему, "под прогматическую версию" это ну никак не "подводится"
Чтобы поверить во что-то необычное мне необходимы реальные доказательства (как результат научных исследований) , либо пережить это самой. Ни того ни другого нет, поэтому для меня это из области НЕВЕРОЯТНОГО (можно сказать по другому: мне кажется, что твой друг немного приврал)
Posted: Wed Sep 16, 2009 6:53 pm
by Alexandr230
С точки зрения прагматики, если учесть, что это не ложь, то объяснить можно так:
- У каждого из нас есть сознание и подсознание
- Есть вероятность существования коллективного подсознания в магнитном поле земли
- Если п2 верен то мы можем брать информацию из коллективного подсознания и из каждого человека лично, те возможно через фазу и сконнектица, как через интернет. но опять же это будет не выход души из тела, а моделирование в голове с потоком информации из коллективного.
Это единственное логичное прагматичное объединение. Опять же при условии, что ваши слова носят хоть долю правды.
Posted: Wed Sep 16, 2009 7:13 pm
by имярек
А вот я, на днях, вышел в фазу. И по просьбе своего знакомого, перенёсся в его квартиру. Он просил меня найти одну дорогую ему вещь, которую он куда-то задевал и никак не мог найти.
Я, немного полетав по комнатам, конечно же её нашёл. Заодно рассказал ему где у него находятся заначки.
Внимание вопрос для Pulsar-а, как это объяснить? Вариант, что это "фейк" или "ложь" не приветствуется и всячески отторгается!
З.Ы.
Ах да! Совсем забыл. Произошло это, можно сказать, случайно. Потому что больше, как я ни старался, подобного повторить мне не удавалось. Ни до, ни после.
Posted: Wed Sep 16, 2009 9:31 pm
by Случайный Прохожий
Сообщение удалено пользователем.
Posted: Wed Sep 16, 2009 11:39 pm
by Pulsar
Все, все, все. Позиция мне ясна. Спасибо всем, я пошутил.
Есть правда одно желание... Очень бы хотелось мне прочитать что ответил длиннобородый старец Михаилу Радуге на вопрос о связи с реалом :D Только дословно, если можно.... :)
Posted: Thu Sep 17, 2009 8:42 am
by AINGer
Pulsar wrote:Все, все, все. Позиция мне ясна. Спасибо всем, я пошутил.
Есть правда одно желание... Очень бы хотелось мне прочитать что ответил длиннобородый старец Михаилу Радуге на вопрос о связи с реалом :D Только дословно, если можно.... :)
Есть только один способ узнать это:
Попроси своего знакомого, чтобы он напрямую об этом спросил того "длиннобородого старца".
Т.к. ты ему доверяешь на 100%, а то мало ли что другие напишут и ещё пошутить могут.
Posted: Thu Sep 17, 2009 10:18 am
by Pulsar
Да он бы спросил... Только вот не занимается о ОСами, увы... Он как-то больше по ВТО....
Posted: Thu Sep 17, 2009 10:44 am
by AINGer
Нуууу, если ОСами он не занимается … А в основном ВТО - Врёт Только Очень.
То тогда понятно, ничего не получится …
Posted: Thu Sep 17, 2009 10:53 am
by Pulsar
Вот Михаил вроде и был, а не ответил... К чему бы это? А?
Posted: Thu Sep 17, 2009 11:08 am
by AINGer
Михаил был где ? В этой теме или в ВТО ?
Или снова данные из доверенного источника "ВТО") ?
Posted: Thu Sep 17, 2009 11:20 am
by Pulsar
Да на форуме он был.... Вот вопрос к вам, AINGer, вы в ммм... "фазу" входите прямыми или непрямыми техниками?
Posted: Thu Sep 17, 2009 12:48 pm
by AINGer
не прямыми
Posted: Thu Sep 17, 2009 1:09 pm
by Pulsar
Понятно... А я вот прямыми. При чем могу заниматься хоть час, хоть два а все равно попадаю... Понимаю что все индивидуально, но вот блин, как не крути а все равно не так как в книге уважаемого Радуги. И про темноту тут писали.... Моделировали... А че тут моделировать-то? Сразу там. И там и остаешься. Висишь и наслаждаешься мраком и безмолвием... А можешь с энергосущностями поиграться.... Ну да ладно, все равно о разном пишем....
Posted: Thu Sep 17, 2009 1:20 pm
by AINGer
и что) ?
Posted: Thu Sep 17, 2009 1:28 pm
by Pulsar
Да вот пытаюсь связать все воедино, и никак не получается... Может изначально предпосылки разные? Говорим про одно а понимаем другое?
Posted: Thu Sep 17, 2009 1:50 pm
by AINGer
у каждого свой опыт.
что ты хочешь связать ?
Posted: Thu Sep 17, 2009 1:56 pm
by Pulsar
Да о том, что занимаемся совершенно разными вещами. Одно дело когда ты погружаешься в свое подсознание, другое, когда на работе пытаешься из себя вылезти через макушку....
Posted: Thu Sep 17, 2009 2:11 pm
by AINGer
Т.е. техники для всех одни, а на выходе разное, так ? Вещи одинаковые.
Про вылезти "через макушку" и сам наверное эту фишку знаешь, что можно моделировать вылезание через что угодно. Вот и всё соединилось.
Posted: Thu Sep 17, 2009 2:16 pm
by Pulsar
:D Да понятное дело что техники для всех одни и их превеликое множество. А вот выход действительно разный. А про выползание вы про какое говорите? Выползание в рамках подсознания или в рамках физического тела :D
Posted: Thu Sep 17, 2009 2:43 pm
by AINGer
А разве выход действительно разный ? С чего так решили ?
Если усё есть моделирование, то и моделировать через что угодно.
Posted: Thu Sep 17, 2009 3:27 pm
by Larissa
По-моему он хочет сказать, что в отличии от нас он блуждает не в подсознании, а реально выходит из тела)
Posted: Thu Sep 17, 2009 3:50 pm
by AINGer
Larissa wrote:По-моему он хочет сказать, что в отличии от нас он блуждает не в подсознании, а реально выходит из тела)
Ты имеешь ввиду что он практикует то самое
"ВТО") ?
Posted: Thu Sep 17, 2009 3:52 pm
by Larissa
ага, "оно" самое, это тебе не..., а..!!!