Нагуализм vs Аинг

[Joker]

что строит? ты не допускал, что построение модели - это генетическая программа? это свойство мозга. мозг для того и развился у высших животных и человека, чтобы строить модель и делать прогноз.

Anton, берем эксперимент Р. Радина.

Как может мозг спрогнозировать то, что еще не выбрал компьютер?
Как может мозг смоделировать то, чего он еще не видел?

Можно взять простой пример. Вы профессиональный музыкант. Вы приходите в студию, в которой записывается другой музыкант той же национальности и культуры что и Вы, и пробуете "спрогнозировать и смоделировать своим мозгом" его новую композицию, которую Вы еще не слышали, а он ее еще не написал (или даже написал, но Вы ее еще не слышали). Думаете, у Вас получится? Разумеется - нет, даже если Вам скажут как она называется.

Человеческий мозг - вещь сильная и удивительная, но не стоит ее переоценивать.

[Anton]

...

[Joker]

кстати, когда колумб приехал в америку, индейцы даже не заметили корабли - потому что они их никогда не видели. для них это был мусор-фон.

Anton, а вот теперь давайте подумаем над этим:

речь идет о программе обработки, а не содержимом обработки.

Допустим, речь идет о генетической программе обработки.
Но! Сколько нужно времени, чтобы эта программа переписалась на генном уровне, для большинства коренных жителей Америки?

Когда индейцы все-таки заметили эти корабли?
Думаю, очень быстро и не по очереди (и тем более не через поколение).

среда и условия как раз разные

Ок, пусть так.

Берем не грудного ребенка эскимоса с полным набором "эскимосских генов" и привозим в Америку. Как Вы думаете, будет он различать эти "множество видов снега"? Нет. Что же стало с генетической программой обработки?

[Phaser]

Можно взять простой пример. Вы профессиональный музыкант. Вы приходите в студию, в которой записывается другой музыкант той же национальности и культуры что и Вы, и пробуете "спрогнозировать и смоделировать своим мозгом" его новую композицию, которую Вы еще не слышали, а он ее еще не написал (или даже написал, но Вы ее еще не слышали). Думаете, у Вас получится? Разумеется - нет, даже если Вам скажут как она называется.

Во-первых, пример не является аналогичным, т.к. здесь музыкальной композиции еще не существует, а там отталкивающие картинки скорее всего уже заготовлены до показа (стоило бы уточнить канеш).
Во-вторых, пример ой какой не простой, т.к. здесь моделирование касается сложного творчества, а там - всего лишь сигнал/реакция.

Берем не грудного ребенка эскимоса с полным набором "эскимосских генов" и привозим в Америку. Как Вы думаете, будет он различать эти "множество видов снега"? Нет. Что же стало с генетической программой обработки?

Тут надо знать точно, что может наследоваться генетически, а что приобретается при адаптации к окружающей среде. Это к биологам наверное.

[Joker]

Во-первых, пример не является аналогичным, т.к. здесь музыкальной композиции еще не существует, а там отталкивающие картинки скорее всего уже заготовлены до показа (стоило бы уточнить канеш).

Phaser, во-первых, речь идет о моделировании того, чего еще нет.
Ладно, это не суть важно, поэтому я в скобках и озвучил другой вариант:

(или даже написал, но Вы ее еще не слышали)

Картинки были в базе, но выбирались компьютером случайным образом.

Во-вторых, пример ой какой не простой, т.к. здесь моделирование касается сложного творчества, а там - всего лишь сигнал/реакция.

Речь идет о моделировании. О самой возможности моделирования.
Да и потом, в аналогии, можно взять не композицию полностью, а как говорится "основной мотив". От этого ничего не изменится.

Тут надо знать точно, что может наследоваться генетически, а что приобретается при адаптации к окружающей среде. Это к биологам наверное.

Речь о идет о генетической программе обработки.
И потом, как может происходить моделирование при приспособлении к окружающей среде?
Как может моделироваться то, чего нет в генетической программе обработки? А если моделирование все-таки может происходить, значит, какую роль тут играет эта генетическая программа обработки?

Вообще, можно посмотреть с другой стороны - за счет чего мы создаем новые описания, модели и т.п.? Благодаря чему это становится возможным?

Для того чтобы что-то сделать нам нужно сначала на это направить свое ... что?

[Joker]

Есть смысл сопоставить вот эти высказывания:

Тут надо знать точно, что может наследоваться генетически, а что приобретается при адаптации к окружающей среде.

и

когда колумб приехал в америку, индейцы даже не заметили корабли - потому что они их никогда не видели. для них это был мусор-фон.

Когда и как произошло узнавание кораблей Колумба?

Узнавание произошло сразу для группы людей или узнавание передавалось от одного человека к другому?
Видели ли индейцы эти корабли одинаково?
Происходили ли изменения до, во время и после узнавания? Что это были за изменения?

[Joker]

коллективное бессознательное - это не вещь, а гипотеза Юнга, не более. за колевтивное я и не писал - не надо тут ничего придумывать.

Anton, мда, а что тогда говорить о "подсознании"?

Повторяю - при правильном подходе, мы не можем взять и выбросить базовые точки опоры какой-либо теории. Если мы применяем термин "бессознательное", то обязаны помнить о том, что есть и "коллективное бессознательное". Нужен весь контекст.

Раз уж решили брать за основу эти научные теории, то будьте любезны, делайте это корректно.

Именно поэтому вся "научная" теория Фазы на деле - псевдонаучные размышления. Взяли, выбрали то, что удобно и свалили в кучу. И якобы - так и надо.

Поэтому, если вы за строго научные взгляды, то - нет никакой Фазы, а есть явление, которое внес в официальную науку С.Лаберж и назвал "Осознанные сновидения".

А ОС по С.Лабержу - это не то, что называется сновидением в Нагуализме. И это очевидно любому серьезному практику.

[Fantas]

Повторяю - при правильном подходе, мы не можем взять и выбросить базовые точки опоры какой-либо теории. Если мы применяем термин "бессознательное", то обязаны помнить о том, что есть и "коллективное бессознательное". Нужен весь контекст.

Под «бессознательным» подрузамевается спектр проекающих в мозгу неосознаваемых психических процессов. Вот и всё. Т.е. всё, что мы не осознаём. Более того, для теории моделирования можно спокойно выкинуть этот термин и сказать, что пространство сновидения моделируется мозгом. Что ты уцепился за это "подсознание/бессознательное"?

А ОС по С.Лабержу - это не то, что называется сновидением в Нагуализме. И это очевидно любому серьезному практику.

И в чём же отличие?

[Joker]

Что ты уцепился за это "подсознание/бессознательное"?

Fantas, повторяю в очередной раз :)

Дело в том, что у сторонников Аинга есть претензия на научный подход, поэтому...
Продолжать повторять то, что я уже не раз озвучивал в этой теме?

Понимаете, какая ситуация получается - есть ученые, которые проводят эксперименты следуя строго научной процедуре, но их данные не вписываются в представления (проплаченный имидж) официальной науки. Тогда их называют "парапсихологами", а последователи Аинга тут же от них избавляются как от "шарлатанов" или "психов". Но зато, сами представители Аинга не могут на самом примитивном уровне поддержать научный подход, хотя бы в теории.

И потом, "бессознательное" и "подсознание" - разные вещи.
Или эта разница для вас не очевидна?

Более того, для теории моделирования можно спокойно выкинуть этот термин и сказать, что пространство сновидения моделируется мозгом.

Очень научный подход, - взять и спокойно выкинуть.

И в чём же отличие?

В подходе, практике, результатах и целях.
В теории, которая тщательно проработана, в том числе и с научной точки зрения.

[Joker]

И потом, у меня такое сложилось впечатление, что люди просто интеллектуально обросли жиром. Совсем думать своей головой не хотят.

Но вот претензии, просто космического масштаба.
И то не так, и се не это. А вы нам докажите, покажите...
И прочие - "бугагашечки в жежежечишках" ;)

[Tranquillity]

Michael

Какова твоя цель пребывания на форуме? Ты решил набить максимум число постов?

[Anton]

...

[Anton]

...

[Anton]

...

[Anton]

...

[Joker]

Показал аномальные эффекты он только на основе статистических данных, которые должны быть немного другиес точки зрения случайности.

Anton, таким образом поступают все ученые, это обычная процедура.

Вы постоянно уходите от темы. Речь идет о том, что позволяет мозгу что-то моделировать, а не о том, как мозг это уже модулирует. Понимаете разницу?

А ЗАТЕМ развиваются анализаторы,

Хорошо, пусть так.

А за счет ЧЕГО развиваются эти "анализаторы"?

Я уже несколько страниц повторяю один и тот же вопрос, указываю со всех сторон. Но Вы никак не можете понять о чем речь. Почему? Наверное потому, что в Ваших книгах это Вам не объяснили?

Когда индейцы поняли, что теперь это ВАЖНО смотреть - они изменили свои фильтры.

Что это за фильтры? Конкретно.
Как и за счет чего они изменили свои фильтры? Конкретно.

Все прекрасно понимают, что под подсознательным или бесспознательным мы понимаем те процессы в мозге, которые не осознаются субъектом. а ты как всегда цепляешься к словам.

Теперь и у Вас появились эти - "все". Говорите за себя.
А то, это уже похоже паталогия - у одного "мы", у другого - "большинство", у Вас вообще - "все".

Никто к словам не цепляется. Это обычное явление - определение терминов и их взаимосвязь.

И потом, если на то пошло, процессы проходят не "в мозге", а в психике.

Как я уже не раз говорил, хорошо, берем для Вас слово "подсознание" в значении:

Подсознание (англ. subconsciousness) — термин для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознании и помимо сознательного управления

И теперь используя это значение, скажите:

Прошу Вас объяснить, каким образом в Фазе мозг моделирует пространство и его элементы при помощи подсознания?

Я уверен, что Вы не сможете ответить на этот вопрос, потому что не можете думать своей головой, а умеете только пересказывать то, что написано в книгах.

[Joker]

нет такой ситуации - ты ее придумал, чтобы оправдать свои гипотезы.

Anton, ха! Сплошь и рядом.

Знаете кто такой Гор? Знаете кто такие Дюпоны?
Знаете их роль в глобальном потеплении и разрушении озонового слоя хладагентами (фреон)?

Откройте глаза!

[Доктор]

Поздравляю всех с победой, господа.

[Tranquillity]

Поздравляю всех с победой, господа.

По-моему, они увлеклись.0

[Anton]

...

[Anton]

...

[Joker]

но когда у 100 ученых при тех же условиях получаются одни результаты, а у одного парапсихолога другие

Anton, а никто слепо и не признает, Вы это о чем? Я просто упомянул, что был такой научный эксперимент.

И потом, он - психолог, не нужно перекручивать. И пожалуйста, список всех 100 ученых со ссылками на все 100 экспериментов, которые они проводили. Вы ведь любите рыться в таких вещах, вот и ройтесь. А пока Вы этого не сделали, я оставляю этот эксперимент в категории - "обычный научный эксперимент, ничем не лучше и ничем не хуже остальных".

Хорошо, давайте оставим его эксперименты в покое (но ссылки Вы мне предоставьте). Для меня это вообще не важно. Возможно, Вы в этом случае и правы.
Упомянув об этих экспериментах, я лишь хотел намекнуть на один момент, который мог бы помочь уловить то, о чем я говорю.

И потом, разве Вы еще не поняли, что я вообще очень скептически отношусь к данным "официальной" науки?

есть генетика - она формирует БАЗУ для всех анализаторов и БАЗУ для мотивации, которые начинают формировать модель мира. далее вступает в силу среда и учителя, которые эти анализаторы и мотивацию развивают.

Это все хорошо. Но за счет ЧЕГО формируется "модель мира" и за счет ЧЕГО "среда" и "учителя" развивают "анализаторы" и "мотивацию"?

До Вас не доходит одна простая вещь, которая очевидна любому, кто хоть немного интересовался Нагуализмом. Вы ее просто не видите, но именно благодаря ей Вы можете писать свои сообщения и т.п.

ДУМАЙТЕ ГОЛОВОЙ!

[Августа]

...

[Joker]

Августа, не, так не интересно :)

Я уже дал самый прямой намек, а звучал он так:

Для того чтобы что-то сделать нам нужно сначала на это направить свое ... что?

Простые вещи увидеть некоторым порой тяжело, особенно тогда, когда в голове не ум, а попугай.

[Anton]

...

[Joker]

Еще один сошел с дистанции ;)

та кому ты всрался, придурок... тебя лечить надо, а не доказательства показывать :))) тебе уже написали несколько раз, а ты как даун тот - ЗА СЧЕТ ЧЕГО, ЗА СЧЕТ ЧЕГО... ДАЮ НАМЕК.... ЗАСУНЬ это своё намерение, или что там, туда же, куда проводник.

Anton, я признаю Ваше поражение.

Для того чтобы что-то сделать нам нужно сначала на это направить свое ... что?

Ответ на вопрос прост - это внимание.

А вообще, интересная тенденция не находите? Вы им должны и доказательства, и эксперименты и данные... А сами-то что? Даже думать не научились, а только хамить.

[Доктор]

Anton, я признаю Ваше поражение.

Even if you win, you're still retarded.

А вообще по поводу споров с п#зданутыми на голову я уже довольно много написал, так что результат в пределах ожиданий :)

Кстати, девочка, а в этой теме ты тоже личную историю потрешь как настоящая нагуалистка?)

Anton, я признаю Ваше поражение.

Michael, я признаю, что ты лузер и форумный гуру ;) Скажи сколько лет тренировок буддизма, даосизма, нагуализма, ветеренарии и экологии ушло на то, чтобы отточить твое мастерство так искусно п#здеть на форумах об откровенной х#ите без зазрения совести?)

[Tranquillity]

Мне вот непонятно: как такие звания , как "Есть опыт фазы" и "Мистик форума" ВООБЩЕ могут стоять друг с другом. По-моему они противоречат друг другу? Опыт - это опыт, причем очень большой, а шизо - его отсутствие и словесный понос.))

[Joker]

Товарищи, Вы же, я надеюсь, понимаете, что другие ответы еще впереди?

А вы уже давитесь своей пеной, что летит из вашего же рта...
Что такое?

Никак не увидеть силу слов?
Никак не постичь умение вести дискуссию?

Тоже мне - "научны подход", "доказательства", "эксперименты", "теория" Фазы...

Смешные...

[Joker]

Кстати, девочка, а в этой теме ты тоже...

Доктор, почему такое неуважение к человеку? Тем более к девушке?

Еще один титул захотелось на себя навесить? ;)