Чтение мыслей на расстоянии – это реально!

[Shurikoff]

Я вижу, Shurikoff, как Вы довольны собой. Сдаюсь, Вы меня окончательно вывели на чистую, как Вам хотелось бы думать, воду. Думаю, Вы даже потираете руки от того, как ловко меня прижучили...
Но скажу Вам одну умную вешь, только Вы не обижайтесь...

Ничего о таком я и не думал)

Это бесплодный спор, и мы с Вами здесь добьёмся лишь того, что форумчане посмеются над нами обоими.

А над чем здесь смеяться ? Обсуждаем интересные вещи.

Вы лично смеётесь над учёными, которые верят в телепатию, и возводите в ранг божеств тех, которые это утверждение попирают.

Я даже не смеюсь над теми учёными, которые верят в Бога. Это их личный выбор. Личный опыт. Ничего смешного в этом тоже нет.

Я слушаю и тех, и других; и сообразуя с собственными наблюдениями делаю свои собственные выводы. Мне очень нравится и идея о том, что взяв палку и начав бегать толпой, австралопитек начал ощущать прибавку в весе. Данный график как раз и демонстрирует притяжку данных за уши.

Кстати, здесь нет никакой притяжки за уши.
Я Вас не понял, а в чём загвоздка ? В чём Вы считаете ошибочность ?

Его предку понадобилось (по мнению компетентных учёных) 11 миллионов лет чтобы догадаться гоняться за крупными животными. Думается, он был ОЧЕНЬ тупой, наш с Вами предок...но это не суть.

При чём здесь ОЧЕНЬ тупой или НЕ ОЧЕНЬ тупой, тупой или не тупой … ))))
Как Вы считаете в какой момент наш первый предок стал гоняться за крупными животными ? В какой момент своего развития ?
Какие противоречия или не возможности Вы здесь нашли ?

Это всё равно, что я вам сейчас расскажу с умным видом, что электричество по проводам движется, и надую губу, если вы не согласитесь. Ведь Вы-то точно знаете, что оно движется...?

Может Вы хотели уточнить: По каким признакам и почему так учёные решили по срокам ?

Что же касается основной темы нашей дискуссии...
В телепатию я поверил, когда впервые женился, когда женился во-второй раз, для меня это уже не было открытием. Кто знает о чём я говорю, поймёт меня, кто подобного чуда не наблюдал...что ж читайте умных авторов, утверждающих своим беспрекословным авторитетом, что этого не существует.
Спасибо за терпение...

Т.е. суть телепатии подтвердилась в женитьбе ) ? А именно в чём конкретно чудо и телепатия ?


В жизни действительно есть необычные и необъяснимые вещи. Со мной тоже случались такие, если можно так выразиться «чудеса» - потому как я не знаю, как их рационально объяснить.
Но нужно ли эти «чудеса» приписывать к существованию не доказанных феноменов ?
У меня лично сомнения по этому вопросу есть. Как говориться мой трезвый личный опыт мне говорит о том, что нет обязательной необходимости это сразу соотносить к доказательсву существующему явлению.
Ведь субъективный опыт, эмпирический опыт, интерпретация происходящего не есть всегда отражение объективной действительности …

[ласточка]

Как, например, можно на себе испытать увеличение мозга человека в процессе эволюции)))

Но вы ведь, этому поверили...

Я изучаю предоставляемую информацию нам предмет научности:

А какие науки вы предпочитаете, физику, математику, химию, психологию, историю. Их выводы иногда спорят между собою...
Или вы в удобный момент нужную цитату ищите?

Как Вы считаете, Человек должен нести ответственность за свои слова и подтверждать сказанное ?
Или нужно, как Вы предлагаете, просто «верить людям» на слово ?

свои слова подтверждайте своими доказательствами.
Иначе у вас просто вера в науку. А она постоянно пересматривает свои выводы.

[Shurikoff]

Как, например, можно на себе испытать увеличение мозга человека в процессе эволюции)))

Но вы ведь, этому поверили...

Зачем мне чему-то верить или не верить ?
Если Вы не против, я Вам вопросы перефразирую? Ок:
- Что такое Наука ?
- Что есть Научные знания ?
- Мы Доверяем этим Знаниям ?
- Почему мы Доверяем этим Знаниям ?

Надеюсь, Вы сами ответив на эти вопросы, увидите мой ответ.
(вопрос веры или не веры здесь ни при чём)

Я изучаю предоставляемую информацию нам предмет научности:

А какие науки вы предпочитаете, физику, математику, химию, психологию, историю. Их выводы иногда спорят между собою...
Или вы в удобный момент нужную цитату ищите?

Любую.
Что касается выводов и споров между ними – то нужно разбирать конкретные и предметные примеры.
(потому как в вообщем и абстрактно сложно о чём-то судить)

Тоже самое и про «удобный момент нужную цитату» - Я лично готов рассмотреть любые научные точки зрения.

Как Вы считаете, Человек должен нести ответственность за свои слова и подтверждать сказанное ?
Или нужно, как Вы предлагаете, просто «верить людям» на слово ?

свои слова подтверждайте своими доказательствами.
Иначе у вас просто вера в науку. А она постоянно пересматривает свои выводы.

Да, свои слова я подтверждаю своими доказательствами. И несу ответственность за них.
А у меня к Вам был вопрос, и я его повторю для Вас:
- Как Вы считаете, Человек должен нести ответственность за свои слова и подтверждать сказанное ?

Разъясните, пожалуйста, что такое «вера в науку» ?
Может для начала начать с базовых вопросов:
- А что такое Наука ?
- На каких методах изучения базируются наука и научные знания ?
- Для чего нужны наука и научные знания ?
- И зачем в науку верить или не верить ?

Да, некоторые научные знания пересматриваются. Это постоянный динамичный процесс.
Но в своём большинстве, как показывает новейшая история – они только дополняются. Базис не меняется.

[ласточка]

Shurikoff сегодня - звезда ринга .)))
давайте не будем уходить в дебри формулировок. Все прекрасно понимают, что такое наука. Она нужна, чтобы доказывать опытным путем или расчетным , с погрешностью, с вероятностью, с точностью то,
что уже известно , но досконально не изучено.

Тоже самое и про «удобный момент нужную цитату» - Я лично готов рассмотреть любые научные точки зрения.

Интересно, вы что перепроверять будете на опытах или расчеты требовать? Нет.Вы просто поверите логичным выводам не присутствуя в теме при исследовании.

- Как Вы считаете, Человек должен нести ответственность за свои слова и подтверждать сказанное ?

Плакать буду, но телепатия и ясновидение есть! ))) (с вероятностью и погрешностью)

- И зачем в науку верить или не верить ?

Чтобы всю жизнь не плавать на черепахе и трех китах )))

[Shurikoff]

Shurikoff сегодня - звезда ринга .)))

ласточка или «мальчик» для сегодняшнего битья))) – что практически одно и тоже)))

давайте не будем уходить в дебри формулировок. Все прекрасно понимают, что такое наука. Она нужна, чтобы доказывать опытным путем или расчетным , с погрешностью, с вероятностью, с точностью то,
что уже известно , но досконально не изучено.

ну наука не только для этого нужна … ну да ладно, сейчас не об этом)

Тоже самое и про «удобный момент нужную цитату» - Я лично готов рассмотреть любые научные точки зрения.

Интересно, вы что перепроверять будете на опытах или расчеты требовать? Нет.Вы просто поверите логичным выводам не присутствуя в теме при исследовании.

Я буду доверять науке. Если любой пример в научных строго регламентированных условиях можно перепроверить на опыте или в расчёте – то такие данные приемлемы, чтобы на них опираться в доказательствах. Это касается и научных исследований.
Да, выводам, но не логичным, а научным я могу доверять.
Зачем верить, когда можно просто проверить, перепроверить и знать.
А логичным выводам, скорее всего, я не буду доверять.
Например, такой пример:
«Посмотрите вокруг – Жизнь не могла возникнуть сама собой. Это не могло создаться без Творца».
Вот поверить такому выводу, которое на первый взгляд кажется логичным, я не могу.
Это не научное знание.
С таким же успехом можно было бы сказать:
«Всё всегда существовало. Никто Ничего не создавал. Иначе откуда взялся сам Творец ?».
Поверите и такому логическому выводу ?

- Как Вы считаете, Человек должен нести ответственность за свои слова и подтверждать сказанное ?

Плакать буду, но телепатия и ясновидение есть! ))) (с вероятностью и погрешностью)

плачь - не плачь, танцуй – не танцуй - к доказательству отношения не имеет )))

- И зачем в науку верить или не верить ?

Чтобы всю жизнь не плавать на черепахе и трех китах )))

Чтобы всю жизнь верить телепатии и ясновидению – Для этого ))) ?!

[Темов]

Шуриков, у моего знакомого в доме одна чеченка живет, которая
бросив свои костяшки без каких-либо проблем предсказала бы твое будущее )
Смешно чес. слово отрицать.

[световит]

Попробуйте привести научное обоснование тому, о чём пишет большинство поэтов, прозаиков, обоснуйте с научной точки зрения эмпирический опыт подавляющего большинства людей (по всей видимости я не имею в виду Вас Shurikoff) и смею полагать некоторых видов животных...Наука уже пыталась залезть в эту тему с помощью скальпеля и пинцета...я имею ввиду любовь...
Я даже не говорю о том, что великий Энштейн смеялся над учёными занимающимися квантовой физикой...неумолимый авторитет...Так же не говорю о биологах, которые искали в теле человека все с теми же скальпелем и пинцетом душу...и не найдя её констатировали совершенно авторитетно, что души НЕТ!!! И Вы мне тут решаетесь доказывать, что какой-то бедолага поковырявшись в глиняных отложениях решил удивить мир тем, что за полтора миллиона лет человеческий мозг вдруг подрос на килограмм? Есть животные, которые охотятся стаями, используют подручные средства для охоты и (не удивляйтесь) имеют свой язык, но не прибавили при этом ни грамма серого вещества. Одни только гиптезы свечения Солнца пересматриваются чуть ли не каждое десятилетие. А перечень разнообразных дат возникновения нашей планеты Вам знаком?
Чтобы Вы не надеялись, что я "гол как сокол" приведу пример, но один, уж больно муторно всё это.
Сэр Уильям Томсон - 100000000лет со времени, как температура Земли достаточно охладилась, чтобы поддерживать растительную жизнь. Гельмгольц - 20 миллионов лет для конденсации начальной туманности до настоящих размеров Солнца. Ньюкомб - 10 миллионов лет для достижения температуры в 212 градусов по фаренг. Кролль - 70 миллионов лет для рассеивания тепла. Бишоф -350 миллионов лет потребовалось бы для Земли, чтбы температура её охладилась с 2000 до 200 градусв сентигр. Рид - 500 миллионов лет со времени начала осадков в Европе. Лайэлль240, а Дарвин 300 миллионов лет потребовалось для органических трансформаций, предусмотренных его теорией.Гексли на это же готов испросить миллиард...
Теперь вопрос, какому из учёных мужей Вы готовы поверить?

[Anton]

...

[Shurikoff]

Шуриков, у моего знакомого в доме одна чеченка живет, которая
бросив свои костяшки без каких-либо проблем предсказала бы твое будущее )
Смешно чес. слово отрицать.

Темов чес. слово, не вопрос) !
пусть уже начинает бросать костяшки …
весь во внимании)

[Темов]

Шуриков, как и бредовый тест пиндосов на чтение молитв на расстоянии кому-либо это предложение так-же уходит в бред, приезжай к ней лично.
К чему я вообще написал про эту тетку, собери авоську и прокатись по
деревням где остались еще такие бабки.

[Shurikoff]

Шуриков, как и бредовый тест пиндосов на чтение молитв на расстоянии кому-либо это предложение так-же уходит в бред, приезжай к ней лично.
К чему я вообще написал про эту тетку, собери авоську и прокатись по
деревням где остались еще такие бабки.

Темов, пиши её адрес.

Вот только не нужно меня по деревням по бабкам посылать))) – а то это примерно похоже на то «иди туда - не знаю куда, возьми то - не знаю что» )))

Кстати, а что это за ещё «бредовый тест пиндосов на чтение молитв на расстоянии») ?

[Темов]

Темов, пиши её адрес.

В личку

бредовый тест пиндосов на чтение молитв на расстоянии

Эксперимент ага, второй пост.
https://aing.ru/for/viewtopic.php?t=3778

[Shurikoff]

Темов, пиши её адрес.

В личку

Я ответил в личке.

бредовый тест пиндосов на чтение молитв на расстоянии

Эксперимент ага, второй пост.
https://aing.ru/for/viewtopic.php?t=3778

Смотри там же проведенный эксперимент на эксперимент) !

[Shurikoff]

Попробуйте привести научное обоснование тому, о чём пишет большинство поэтов, прозаиков, обоснуйте с научной точки зрения эмпирический опыт подавляющего большинства людей (по всей видимости я не имею в виду Вас Shurikoff) и смею полагать некоторых видов животных...Наука уже пыталась залезть в эту тему с помощью скальпеля и пинцета...я имею ввиду любовь...

Любовь … любовь … не буду сейчас писать про выброс эндорфинов, который вызывает эйфорию, эти нейрохимические процессы уже наверное все знают …
Приведу информацию об истоках самого чувства любви, откуда растут её корни …

Человек по давней привычке отделяет себя от других животных, хотя все попытки исследователей найти качественные различия в психике человека и других высших животных не привели к успеху. Такое явления как любовь совершенно достоверно и четко наблюдаются не только у людей. Различия - лишь в их специфике, обусловленной использованием у данного вида.

Как и любое другое психическое явление, любовь развивалась от самой простой системы адаптивных реакций и, на ее основе, возникали все более усложненные специфические дополнения, необходимые для реагирования в более сложных условиях.

Такой простейшей системой реакций является половое поведение у простейших. Начиная с жестко наследуемой структуры связей нервной сети, не имеющих личного отношения (например, у насекомых) эта система обеспечивает психику рецепторным восприятием признаков, по которым идентифицируется условия полового поведения и партнер, а так же обеспечивает моторными программами действий, связанных с восприятием. Это и есть база для последующего формирования системы личного отношения в контексте полового поведения. Точно так же как в случае всех других психических явлений.

Начиная с птиц (по сложности организации нервной системы), в психике используется специализация, сужение области восприятия и ответных реакций в виде эмоционального контекста поведения, определяющегося личным отношением. Все эмоциональные контексты основываются на двух полюсах отношения: хорошо и плохо, что определяет закрепление или блокировку опыта в данных условиях. Затем этот базовый контекст еще более специализируется в ярко проявляемые эмоции, окрашенные базовым отношением как отрицательные или положительные. Половое поведение в этом плане ничем не отличается и если текущие условия возбуждают эмоциональный контекст полового поведения, то это сужает и направляет все возможные реакции личности. Как и в других случаях, наблюдается голод и страдание от неудовлетворенной потребности, а в случае удовлетворения - радость со специфическими для данной личности положительными ощущениями.

Приписали и Эйнштейна для кучи) ?

Я даже не говорю о том, что великий Энштейн смеялся над учёными занимающимися квантовой физикой...неумолимый авторитет...

Ага, смех – это наверное главный аргумент, особенно от авторитета))) !!!
Что делать, идейный Эйнштейн противился квантовому движению, потомучто она не входила в его систему …

Так же не говорю о биологах, которые искали в теле человека все с теми же скальпелем и пинцетом душу...и не найдя её констатировали совершенно авторитетно, что души НЕТ!!!

Наверное это тоже были авторитетные биологи своего времени)))
Особенно с классной аргументацией:
«Искали в теле человека все с теми же скальпелем и пинцетом душу... и не найдя её констатировали совершенно авторитетно, что души НЕТ!!!.
Поэтому можно авторитетно заявить, что душа ЕСТЬ!!!»

И Вы мне тут решаетесь доказывать, что какой-то бедолага поковырявшись в глиняных отложениях решил удивить мир тем, что за полтора миллиона лет человеческий мозг вдруг подрос на килограмм?

Ага весь Мир армии бедолаг: копают там чего-то и копают … короче ерундой занимаются )))

Есть животные, которые охотятся стаями, используют подручные средства для охоты и (не удивляйтесь) имеют свой язык, но не прибавили при этом ни грамма серого вещества.

Имеют такой же сложный язык как у человека) ?

И как Вы считаете, сколько необходимо времени «животным, которые охотятся стаями, используют подручные средства для охоты и (не удивляйтесь) имеют свой язык» чтобы они прибавили при этом хоть «грамма серого вещества» ?!

Одни только гиптезы свечения Солнца пересматриваются чуть ли не каждое десятилетие. А перечень разнообразных дат возникновения нашей планеты Вам знаком?

Ага, есть такое)

Чтобы Вы не надеялись, что я "гол как сокол" приведу пример, но один, уж больно муторно всё это.
Сэр Уильям Томсон – 100 000 000 лет со времени, как температура Земли достаточно охладилась, чтобы поддерживать растительную жизнь. Гельмгольц - 20 миллионов лет для конденсации начальной туманности до настоящих размеров Солнца. Ньюкомб - 10 миллионов лет для достижения температуры в 212 градусов по фаренг. Кролль - 70 миллионов лет для рассеивания тепла. Бишоф - 350 миллионов лет потребовалось бы для Земли, чтбы температура её охладилась с 2000 до 200 градусв сентигр. Рид - 500 миллионов лет со времени начала осадков в Европе. Лайэлль240, а Дарвин 300 миллионов лет потребовалось для органических трансформаций, предусмотренных его теорией.Гексли на это же готов испросить миллиард...

Теперь вопрос, какому из учёных мужей Вы готовы поверить?

Хорошая задачка)
Честно, не знаю, кому) В этом вопросе нужно будет получше разобраться.
Я так сразу сходу не спец) !

Ты ещё забыл, наверное, дописать:
«Поэтому не нужно отрицать существование телепатии» ))) !!!

[световит]

Именно...
Хорошая получилась переписка, хоть я и не узнал ничего нового, но другим почитать и приколоться хватит.
Нет, друзья мои, я хотел этим добиться того, чтобы было некое разнообразие во взглядах - это у меня прекрасно получилось, спасибо за въедливый ум...
То что моя аргументация хромает, я вижу и сам, но ничего для того чтобы поправить дело делать не буду, пусть всё осаётся как есть...)))
Одно лишь хочу сказать, что какие бы авторитетные ни были ученые, все они могут ошибаться...И трясти их монограммами как последней инстанцией не стоит, всё может обернуться на сто восемьдесят градусов.
А тот личный опыт, который у меня есть, осатнется со мной, и никакой авторитетный учёный мне не сможет навязать мнение о том, что Высшего Разума не существует, и что телепатии нет, и что любовь - это развившаяся адаптивная реакция...
Ковыряться в книгах и клепать тут невыносимо длинные цитаты уменя нет никакого желания. Поэтому я как мог, укорачивал свои посты. Ну что уж получилось , то получилось. Во всяком случае мне было интересно с вами познакомиться...)))

[Shurikoff]

Ага, световит , познакомились)))

Насчёт личного опыта, например современная Наука не может по научному разъяснить природу состояния ОС/ВТО/фазы.
Современная Наука не может изучить и исследовать психическую составляющую смоделированного пространства ГМ человека во время нахождения его сознания в этом изменённом состоянии.
(Лаберже смог только констатировать как факт существование такого явления как Осознанное Сновидение)

А такие, например, «одарённые» психологи, как Party, клеймят ОС/ВТО/фазу на предмет «зависимости» и «психического влияния на здоровье» практикующего человека.
При том, что ничего конкретного и предметного в подтверждении своих слов привести не могут.
Party не смогла привести доказательств пагубного воздействия на психическое здоровье практиков ОС/ВТО/фазы.
Кто во что горазд по уровню своего развития и знаний))) !!! При том, что с «пеной у рта» что-то ещё утверждает).

Но телепатии и ясновидения в том виде в каком оно преподносится, всё равно, скорее всего, как явление не существует)

[световит]

Т.е. суть телепатии подтвердилась в женитьбе ) ? А именно в чём конкретно чудо и телепатия ?

Чудо состоит в том, что вы фактически можете услышать то, о чём думает ваша половина, причём в некоторых случаях находясь на довольно большом расстоянии. Открывается некий связующий канал. Этого я и себе не могу объяснить, но довольно часто сталкивался с подобными происшествиями. Писал о жене, потому что подобные связи наиболее сильны (исключая родственные). Такие аргументы конечно не могут вас удовлетворить, поэтому я сначала решил поиздеваться...но лично для меня этого вполне достаточно. Были случаи и не с женой, но тоже с близкими мне людьми. Но это всё, как говорят учёные - фикция.

[Shurikoff]

Т.е. суть телепатии подтвердилась в женитьбе ) ? А именно в чём конкретно чудо и телепатия ?

Чудо состоит в том, что вы фактически можете услышать то, о чём думает ваша половина, причём в некоторых случаях находясь на довольно большом расстоянии. Открывается некий связующий канал. Этого я и себе не могу объяснить, но довольно часто сталкивался с подобными происшествиями. Писал о жене, потому что подобные связи наиболее сильны (исключая родственные). Такие аргументы конечно не могут вас удовлетворить, поэтому я сначала решил поиздеваться...но лично для меня этого полне достаточно. Были случаи и не с женой, но тоже с близкими мне людьми. Но это всё, как говорят учёные - фикция.

Приведите конкретный пример.

[световит]

Примеров уйма и все они банальны...Мы могли принести предмет о котором в этот момент думал кто либо из нас, либо находясь в разных местах и встречаясь могли начать разговор одновременно с одного и того же слова, на одну и ту же тему. Мысли просто "рождались" в голове...и стоило начать говорить, как тут же выяснялось, что ничего говорить уже не надо...и т.д и т.п.

[Shurikoff]

Примеров уйма и все они банальны...Мы могли принести предмет о котором в этот момент думал кто либо из нас, либо находясь в разных местах и встречаясь могли начать разговор одновременно с одного и того же слова, на одну и ту же тему. Мысли просто "рождались" в голове...и стоило начать говорить, как тут же выяснялось, что ничего говорить уже не надо...и т.д и т.п.

Ты считаешь, что эти примеры однозначно подтверждают явление телепатии ?
Считаешь, что в схожих условиях, при схожих совместных действиях мысли не могут двигаться в одном направлении у людей, которые близки друг другу ?

Если эти примеры относятся к телепатии, то они могут быть проведены и в регламентированных условиях проведения эксперимента.
Согласен ?

[световит]

Считаешь, что в схожих условиях, при схожих совместных действиях мысли не могут двигаться в одном направлении у людей, которые близки друг другу ?

Честно говоря не понял этого вопроса.
Добавлю...
У меня бывает непреодолимое желание позвонить кому либо из моих знакомых с которыми я встречаюсь часто, или наоборот не вижусь годами и даже не вспоминаю о них, но вот накатывает что-то...я иду к телефону, протягиваю руку...телефон звонит, я поднимаю трубку и...вот он, тот кому я хочу позвонить.
Эти примеры конечно же однозначно не доказывают ровным счётом ничего тому, кто с ними не сталкивался, а если и сталкивался, то относил это к простому совпадению...я с этим полностью согласен...НО
Частота подобных совпадений невольно заставляет задуматься.
Я уже писал в одном из постов, что участвовал в эксперименте (в период моего бродяжничества) в Новосибирской Академии. Этот вопрос утонул в словоблудии. Помнится ты юморил над Казначеевым...и напрасно...я свидетель происходящего там, и даже участник. То чем они занимаются реально действует, но мне понятны нападки на таких людей. Мне так же понятны нападки Гинзбурга на парадигму, выдвинутую академиками Шиповым и Акимовым. Старый хрыч просто не хочет признать, что энергетические установки открытого типа не противоречат закону термодинамики, и могут выдавать 200, 300, и более процентов КПД. На самом деле они не открыли ничего нового. В конце 19-го начале 20-го столетия над этим успешно трудился Тесла. О нём забыли, но его изобретениями мы пользуемся повсеместно. Это он впервые заговорил о сотовой связи. Он изобрёл катушку, которую использовали в своих изобретениях Попов и Маркони.
Кстати Акимова я знал лично, у меня сохранился диск с его автографом. Ничего сверхестественного в его работах я не углядел, хотя рабочие вопросы конечно будут...и они должны быть, а вот в потугах некоторых учёных объяснить каким образом рабы построили пирамиды у меня не просто вопросы, а пожалуй недоумение...

[световит]

Ньютон опередил своих современников на 300 лет, но и его закон сохранения энергии нынче был дополнен: "а трансформируется светом". Наука как калейдоскоп, постоянно меняется, и мы не можем с полной уверенностью сказать какие ещё изобретения последуют. Это же касается и передачи мысли...

[световит]

Кстати, радио и сотовая связь, если бы она стала вдруг доступна людям 19-го, 18-го столетия выглядела бы просто чудом и являлась бы передачей мысли на расстоянии. Мы же - люди двадцать первого века ничего чудесного здесь не видим. Это просто, взял телефон, погутарил. Резервы же нашего тела настолько не изучены, что очень возможно, что некий учёный сможет разблокировать нашу глухоту...

[световит]

Циолковский, Вернадский. Прошло совсем не много времени, но вспомните как тряслись животы у подавляющего большинства учёных тех лет, когда и тот и другой вещали свои идеи, да и сейчас некоторые вертят пальцем у виска, но что с того, идеи-то воплощаются...

[Shurikoff]

Считаешь, что в схожих условиях, при схожих совместных действиях мысли не могут двигаться в одном направлении у людей, которые близки друг другу ?

Честно говоря не понял этого вопроса.

Разъясняю) Когда люди близко знакомы, то направление мыслей по отношению многим вещам становятся схожими.
Что удивительного в том, что у этих близких живущих вместе людей бывают такие «совпадения» мыслей ?

Далее я вам написал следующее:
- Если вы считаете что это телепатия, то что вам мешает провести эксперимент и подтвердить, что телепатия существует ??? !!!

Добавлю...
У меня бывает непреодолимое желание позвонить кому либо из моих знакомых с которыми я встречаюсь часто, или наоборот не вижусь годами и даже не вспоминаю о них, но вот накатывает что-то...я иду к телефону, протягиваю руку...телефон звонит, я поднимаю трубку и...вот он, тот кому я хочу позвонить.

Да-да, есть такое ... подгон подсознательных процессов под свершившийся факт)
Вспомни сколько у тебя было таких ситуаций, когда у «бывает непреодолимое желание позвонить кому либо из моих знакомых с которыми я встречаюсь часто, или наоборот не вижусь годами и даже не вспоминаю о них, но вот накатывает что-то…» и при этом ничего не происходит: ни звонков, ни разговоров … Или такие случаи не запоминаются? Потому как не имеют эмоциональную окраску.
Я думаю, таких ситуаций было гораздо больше в вашей жизни …

Эти примеры конечно же однозначно не доказывают ровным счётом ничего тому, кто с ними не сталкивался, а если и сталкивался, то относил это к простому совпадению...я с этим полностью согласен...НО
Частота подобных совпадений невольно заставляет задуматься.

Частота не совпавших – гораздо больше, это практически постоянно … а частота вроде как совпавших с огромным количеством не совпавших будет единична. Такую статистику проводили ?

Я уже писал в одном из постов, что участвовал в эксперименте (в период моего бродяжничества) в Новосибирской Академии. Этот вопрос утонул в словоблудии. Помнится ты юморил над Казначеевым...и напрасно...я свидетель происходящего там, и даже участник. То чем они занимаются реально действует, но мне понятны нападки на таких людей.

Напиши предметно конкретику и разберём.

Мне так же понятны нападки Гинзбурга на парадигму, выдвинутую академиками Шиповым и Акимовым. Старый хрыч просто не хочет признать, что энергетические установки открытого типа не противоречат закону термодинамики, и могут выдавать 200, 300, и более процентов КПД. На самом деле они не открыли ничего нового. В конце 19-го начале 20-го столетия над этим успешно трудился Тесла. О нём забыли, но его изобретениями мы пользуемся повсеместно. Это он впервые заговорил о стовой связи. Он изобрёл катушку, которую использовали в своих изобретениях Попов и Маркони.
Кстати Акимова я знал лично, у меня сохранился диск с его автографом. Ничего сверхестественного в его работах я не углядел, хотя рабочие вопросы конечно будут...и они должны быть, а вот в потугах некоторых учёных объяснить каким образом рабы построили пирамиды у меня не просто вопросы, а пожалуй недоумение...

Парадигма – это конечно же здорово) !
Есть экспериментальные независимые проверки его установок ?
А то мне странно, что есть такие крутые «энергетические установки открытого типа не противоречат закону термодинамики, и могут выдавать 200, 300, и более процентов КПД» и тем «На самом деле они не открыли ничего нового» !

А то получается уже несколько раз изобретается «велосипед», о котором «научный мир» не знает и своими нападками его не признаёт! Вот Гинзбург и др. учёные гады))) !!!

[световит]

А то мне странно, что есть такие крутые «энергетические установки открытого типа не противоречат закону термодинамики, и могут выдавать 200, 300, и более процентов КПД» и тем «На самом деле они не открыли ничего нового» !

Самые простейшие - ветряная, водяная мельница
Иннерцоиды разных типов и конструкций (намеренно не даю ссылок, это ты у нас лазить по всем закорюкам любитель)))

Частота не совпавших – гораздо больше, это практически постоянно … а частота вроде как совпавших с огромным количеством не совпавших будет единична. Такую статистику проводили ?

Я только участвовал, статистикой занимались академики. Но то что я заметил поразило меня...
В то незабвенное время я видел внутренним зрением глаз..постянно.
Принимая знаки при эксперименте, он постоянно путался что называется под ногами. Когда эксперимент был окончен, я подглядел что рисовали остальные, и увидел, что у всех (кроме остальных знаков) присутствует мой глаз, хотя передающий (а передавалось 10 знаков) глаз не передавал. Есть у них установка под названием "магнитная труба",в этой установке наибольший процент попадания, около 70-ти. Если я "зависимый" эксперт...то на эту тему больше писать не стану )))

[Shurikoff]

Кстати, радио и сотовая связь, если бы она стала вдруг доступна людям 19-го, 18-го столетия выглядела бы просто чудом и являлась бы передачей мысли на расстоянии. Мы же - люди двадцать первого века ничего чудесного здесь не видим. Это просто, взял телефон, погутарил. Резервы же нашего тела настолько не изучены, что очень возможно, что некий учёный сможет разблокировать нашу глухоту...

Точно! А если бы кроманьонцу показали бы компьютер – то для него мгновенное получении информации со всего мира тоже казалось бы сверхъестественной передачей мысли на расстояние …
Но мы сейчас же не об этом.

Резервы же нашего тела настолько не изучены, что очень возможно, что некий учёный сможет разблокировать нашу глухоту...

О каких резервах вы говорите? О предположении, что это теоретически возможно ? Но с чего вы это взяли, что в человеке есть такие резервы ?
По природе у нас есть все необходимые инструменты для существования.

Циолковский, Вернадский. Прошло совсем не много времени, но вспомните как тряслись животы у подавляющего большинства учёных тех лет, когда и тот и другой вещали свои идеи, да и сейчас некоторые вертят пальцем у виска, но что с того, идеи-то воплощаются...

Ага, посмотрите сколько вокруг безумных учёных имеют свои разработки, Посмотрите хотя бы на Казначеева, Акимова и т.п.
Давайте не будем вертеть у виска и примем их «научные» открытия и устройства.
Что для этого нужно сделать ?

Для начала, наверное, нужно их научно проверить.
Ведь если что-то имеет место быть – то это же легко доказуемо, проверяемо.
Не задаётесь простым вопросом:
- Почему это Научный Мир до сих не принял эти «великие» идеи ?!

[световит]

Давно уже понял это

- Почему это Научный Мир до сих не принял эти «великие» идеи ?!

На самом деле всё проще пареной репы
Теслу перестал субсидировать его протеже по-причине того, что понял что его торговля проводами может пекратить своё существование.
Энергетические установки типа торсионных предполагают потерю многих миллионов рабочих мест, а так же потерю нефтяного и газового "дела"
Короче полный финансовый коллапс и ппц

[Shurikoff]

Давно уже пнял это

- Почему это Научный Мир до сих не принял эти «великие» идеи ?!

На самом деле всё проще пареной репы
Теслу перестал субсидировать его протеже по-причине того, что понял что его торговля проводами может пекратить своё существование.
Энергетические установки типа торсионных предполагают потерю многих миллионов рабочих мест, а так же потерю нефтяного и газового "дела"

То что всё просто – это действительно так!

Не путайте научно доказуемые вещи с спекулятивными парадигмами!

А то находится тысяча причин, что почему-то учёные всего мира не могут это проверить, потомучто кто-то круче их, например, Тесла или Казначеев, Акимов )))
(ну и конечно же кому-то это не выгодно, политики против и т.д.)

Такая же примерная фишка была про холодный термоядерный синтез)

[Shurikoff]

А то мне странно, что есть такие крутые «энергетические установки открытого типа не противоречат закону термодинамики, и могут выдавать 200, 300, и более процентов КПД» и тем «На самом деле они не открыли ничего нового» !

Самые простейшие - ветряная, водяная мельница
Иннерцоиды разных типов и конструкций (намеренно не даю ссылок, это ты у нас лазить по всем закорюкам любитель)))

А что у существующих ветряных, водяных мельниц и иннерцоидов КПД - 200, 300 и более % ) ?
Эти ссылки Вы не хотели показать )))

Частота не совпавших – гораздо больше, это практически постоянно … а частота вроде как совпавших с огромным количеством не совпавших будет единична. Такую статистику проводили ?

Я только участвовал, статистикой занимались академики. Но то что я замтил поразило меня...
В то незабвенное время я видел внутренним зрением глаз..постянно.

Это супер! Вы видели внутренним зрением ?! Вам очень повезло!
А как это ? Можете детальнее описать ?
С этого бы и начали)

Принимая знаки при эксперименте, он постоянно путался что называется под ногами. Когда эксперимент был окончен, я подглядел что рисовали остальные, и увидел, что у всех (кроме остальных знаков) присутствует мой глаз, хотя передающий (а передавалось 10 знаков) глаз не передавал.

это вы описали сам эксперимент? Я правильно понял ?

Есть у них установка под названием "магнитная труба",в этой установке наибольший процент попадания, около 70-ти. Если я "зависимый" эксперт...то на эту тему больше писать не стану )))

отчего же продолжайте.
Хорошо бы восстановить чёткий регламент эксперимента.
При каких условиях и где можно ознакомиться с условиями, деталями, отчётностями его проведения.
Проводились ли ещё такие эксперименты в других независимых лабораториях ?

Или всё это так засекречено, что знает об этом «успехе» только дядя Вася (Казначеев и компания), а все остальные учёные должны им верить на слово, которые говорят:
«Вот же эксперименты проведены. Положительные результаты есть. Что Вы ещё хотите ?»
- А проверить, удостовериться можно, создав аналогичные условия эксперимента в других местах ?
«Вы что нашим результатам и нам не доверяете что ли ?»
)))