Детерменизм-суть. Волюнтаризм-побочный вымысел субьекта
Posted: Mon Apr 05, 2010 6:43 pm
Написал мой друг
нет никакой свободы воли. мораль не имеет смысла. правосудие абсурдно. жизнь- это смерть.
Детерминистский взгляд на проблему свободы воли однозначно исключает возможность существования таковой. Является ли этот взгляд материалистическим? Да, безусловно. Но в этом случае мир, включая человека, предстаёт механизмом, каждое последующее состояние которого полностью вытекает из предыдущего. Даже если допустить неопределённость, равновероятность и физическую случайность в поведении человека, которая способна ограничить детерминированность, причинность протекающих процессов не нарушается и «свобода воли» не «возникает». Потому что «свобода воли» предполагает возможность сознательного но не необходимого выбора. Если же в выборе сильнейшего мотива, либо на другом этапе выбора, присутствует неопределённость по форме буриданова осла, то субъект к ней всё-равно не имеет отношения, а, следовательно, иллюзию свободы, которая возникает из-за того, что процесс формирования (в течение жизни) и сравнения мотивов совершенно непостижим самим выбирающим, никак нельзя назвать свободой воли.
Свобода воли в любом понятии получается суть сознательный произвольный выбор субъекта. Даже если наложить на неё ограничения тех внутренних и внешних причин, которые формируют мотивацию, сущность её не изменится- и ядро по-прежнему будет представлять собой произвол субъекта, неслучайную причину самой себя. А по сему (в такой постановке вопроса) понятие свободы воли неизбежно оказывается метафизическим, требующим признания собственной самоценности и трансцендентности.
При этом метафизическая категория свободы воли лежит в фундаменте определения морали, не имеющей без свободы воли субъекта никакого собственно морального смысла. В таком случае, если стоять на материалистических позициях, от морали остаётся реально действующая нормативная, направляющая функция, а моральная оценка (являющаяся между тем основой) оказывается диким абсурдом. Личность оказывается заложником собственной несвободы и отвечает за «свои» грехи, определённые объективным ходом вещей.
С другой стороны, если подойти к проблеме диалектически, свобода воли может оказаться не только существующей, но и неограниченной. Так, переход количества в качество, по-сути, начинает новую причинность, не имеющую аналогов на предыдущем уровне. Например, совокупность ощущений и нервная деятельность по их обработке на определённом этапе ведёт к возникновению сознания, которое является совершенно новым качеством, прямо ощущениями не детерминированным, и относительно автономным. Способность осознавать себя относительно самой себя является причиной самой себя. Не может ли статься, что формирование мотивов и выбор сильнейшего из них при их усложнении (в случае человека) также ведёт к новому качеству- воле? И качество это свободно наравне с самосознанием? Однако, в отличие от сознания относительно воли неизбежно встаёт вопрос о возможности субъективного воления в принципе. Всё равно воля оказывается чем-то совершенно не связанным с реальностью, крайне идеалистическим. Нет особой проблемы в понимании формирования иллюзии свободы воли, и не ясно к чему вообще воля в материалистической философии… Такие рассуждения безальтернативно ведут к детерминизму, который в свою очередь к схоластическому отрицанию морали, правосудия, а в конечном итоге- к безвыходному фатализму.
Весь ортодоксальный марксизм затушёвывает проблему свободы воли схоластическими сентенциями относительно «познанной исторической необходимости». При этом выходит деликатный отход от онтологического и антропологического дискурса к социологическому.
«Свобода морального выбора – это способность принимать решение о поступке в соответствии с познанной исторической необходимостью, которая принимает форму нравственной необходимости.» (Марксистская этика. Политиздат 1976 г. с.128)
«Признание объективной обусловленности ситуации выбора не означает, что решение предопределяется обстоятельствами помимо человека. Моральный выбор совершает общественный субъект, в свободном выборе которого индивидуализированы общественные отношения» (там же).
Второе высказывание- софизм на грани маразма. Потому что доказывать, что «решение не предопределяется», бессмысленной в данном контексте социологической фразой с ключевым понятием «свободный выбор», который вообще не доказывается- это жесть.
Такие схоластические извращения на основе цитат классиков (также прежде всего социологических) основаны, видимо, на уязвимости антропологической стороны марксистской теории и недостаточной развитости психологии, психофизиологии и пр. в середине 19 века. Данная попытка найти компромисс между деструктивностью детерминизма и идеализмом индетерминизма не удалась, потому что не марксистская по определению.
нет никакой свободы воли. мораль не имеет смысла. правосудие абсурдно. жизнь- это смерть.
Детерминистский взгляд на проблему свободы воли однозначно исключает возможность существования таковой. Является ли этот взгляд материалистическим? Да, безусловно. Но в этом случае мир, включая человека, предстаёт механизмом, каждое последующее состояние которого полностью вытекает из предыдущего. Даже если допустить неопределённость, равновероятность и физическую случайность в поведении человека, которая способна ограничить детерминированность, причинность протекающих процессов не нарушается и «свобода воли» не «возникает». Потому что «свобода воли» предполагает возможность сознательного но не необходимого выбора. Если же в выборе сильнейшего мотива, либо на другом этапе выбора, присутствует неопределённость по форме буриданова осла, то субъект к ней всё-равно не имеет отношения, а, следовательно, иллюзию свободы, которая возникает из-за того, что процесс формирования (в течение жизни) и сравнения мотивов совершенно непостижим самим выбирающим, никак нельзя назвать свободой воли.
Свобода воли в любом понятии получается суть сознательный произвольный выбор субъекта. Даже если наложить на неё ограничения тех внутренних и внешних причин, которые формируют мотивацию, сущность её не изменится- и ядро по-прежнему будет представлять собой произвол субъекта, неслучайную причину самой себя. А по сему (в такой постановке вопроса) понятие свободы воли неизбежно оказывается метафизическим, требующим признания собственной самоценности и трансцендентности.
При этом метафизическая категория свободы воли лежит в фундаменте определения морали, не имеющей без свободы воли субъекта никакого собственно морального смысла. В таком случае, если стоять на материалистических позициях, от морали остаётся реально действующая нормативная, направляющая функция, а моральная оценка (являющаяся между тем основой) оказывается диким абсурдом. Личность оказывается заложником собственной несвободы и отвечает за «свои» грехи, определённые объективным ходом вещей.
С другой стороны, если подойти к проблеме диалектически, свобода воли может оказаться не только существующей, но и неограниченной. Так, переход количества в качество, по-сути, начинает новую причинность, не имеющую аналогов на предыдущем уровне. Например, совокупность ощущений и нервная деятельность по их обработке на определённом этапе ведёт к возникновению сознания, которое является совершенно новым качеством, прямо ощущениями не детерминированным, и относительно автономным. Способность осознавать себя относительно самой себя является причиной самой себя. Не может ли статься, что формирование мотивов и выбор сильнейшего из них при их усложнении (в случае человека) также ведёт к новому качеству- воле? И качество это свободно наравне с самосознанием? Однако, в отличие от сознания относительно воли неизбежно встаёт вопрос о возможности субъективного воления в принципе. Всё равно воля оказывается чем-то совершенно не связанным с реальностью, крайне идеалистическим. Нет особой проблемы в понимании формирования иллюзии свободы воли, и не ясно к чему вообще воля в материалистической философии… Такие рассуждения безальтернативно ведут к детерминизму, который в свою очередь к схоластическому отрицанию морали, правосудия, а в конечном итоге- к безвыходному фатализму.
Весь ортодоксальный марксизм затушёвывает проблему свободы воли схоластическими сентенциями относительно «познанной исторической необходимости». При этом выходит деликатный отход от онтологического и антропологического дискурса к социологическому.
«Свобода морального выбора – это способность принимать решение о поступке в соответствии с познанной исторической необходимостью, которая принимает форму нравственной необходимости.» (Марксистская этика. Политиздат 1976 г. с.128)
«Признание объективной обусловленности ситуации выбора не означает, что решение предопределяется обстоятельствами помимо человека. Моральный выбор совершает общественный субъект, в свободном выборе которого индивидуализированы общественные отношения» (там же).
Второе высказывание- софизм на грани маразма. Потому что доказывать, что «решение не предопределяется», бессмысленной в данном контексте социологической фразой с ключевым понятием «свободный выбор», который вообще не доказывается- это жесть.
Такие схоластические извращения на основе цитат классиков (также прежде всего социологических) основаны, видимо, на уязвимости антропологической стороны марксистской теории и недостаточной развитости психологии, психофизиологии и пр. в середине 19 века. Данная попытка найти компромисс между деструктивностью детерминизма и идеализмом индетерминизма не удалась, потому что не марксистская по определению.